Картельный сговор судебная практика по 44 ФЗ

Картельный сговор по 44-ФЗ: как опознать на торгах и что делать

Скачать пустую форму жалобы в ФАС на картельный сговор

Скачать пример жалобы в ФАС на картельный сговор

Скачать образец заявление о нарушении антимонопольного законодательства

Что такое картельный сговор

Картельное соглашение заключается между несколькими игроками одного и того же рынка, то есть организациями, которые производят одни и те же либо сходные товары, работы или услуги и, в норме, должны между собой конкурировать. Конкуренция имеет целью:

  • повышение качества поставляемых товаров, работ или услуг, поскольку каждая организация в условиях честной конкуренции стремится усовершенствовать продукт, сделать его более продаваемым;
  • снижение цены через модернизацию способов производства или уменьшение маржи поставщика.

При картельном соглашении компании договариваются о стабильных ценах, делят между собой рынки сбыта, в результате чего потребитель получает сомнительного качества товары, работы и услуги по завышенным ценам. Практика картельных соглашений не только стагнирует рынок, но и препятствует инновациям, улучшению способов производства и повышению качества товаров, работ или услуг.

ВАЖНО! Картельные соглашения незаконны и недопустимы.

Что такое картельный сговор при госзакупках

Система государственных закупок внедрена для обеспечения наиболее рационального расходования бюджетных средств. Для 44-ФЗ конкуренция является принципиально важным условием.

В ч. 1 ст. 10 135-ФЗ указано, что такое картельный сговор по 44 ФЗ — соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, которые продают товары на одном рынке, или между хозяйствующими субъектами, которые приобретают товары на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят к:

  1. Установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) или наценок.
  2. Повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
  3. Разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
  4. Сокращению или прекращению производства товаров.
  5. Отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

За время существования контрактной системы изобретена не одна форма картельного сговора, в их числе:

  • широко известный «таран», при котором договариваются два игрока: один в процессе торгов сильно снижает цену контракта, делая его невыгодным для других добросовестных поставщиков, из-за чего они снимаются с торгов. В конце торга заявку подает другой участник сговора, понизив цену незначительно, в итоге вторые части заявок этих двоих участников и рассматривает заказчик. В ходе рассмотрения оказывается, что заявка поставщика, который снижал сильно стоимость, не соответствует требованиям. В результате побеждает тот, который снизился незначительно. Договоренность между «тараном» и победителем заключается в том, что второй выплачивает первому «откат», либо на следующих торгах уже победитель станет «тараном» и обеспечит победу партнеру;
  • организации договариваются между собой не снижать сильно цену контракта, что невыгодно для заказчика;
  • в результате договоренности один из конкурентов не подает свою заявку либо подает ее с заведомыми ошибками, обеспечив победу другому участнику.

Картельный сговор между заказчиком и подрядчиком возможен в таких формах:

  • заказчик разрабатывает документацию, «заточенную» под определенного участника. Нередки случаи, когда еще до начала процедуры участники разрабатывают документацию по себя и передают ее заказчикам, а те только публикуют в нужном виде;
  • заказчик формулирует документацию и требования к участникам так, чтобы неподготовленный поставщик не мог самостоятельно правильно подать документы на участие, тем самым подготавливается почва для нужной компании;
  • в ходе тендера заказчик необоснованно или по надуманным основаниям отсеивает неугодных участников, лоббируя интересы конкретной компании.

Признаки картельного сговора

Распознают антиконкурентное соглашение на этапе публикации документации, до непосредственных торгов, по определенным косвенным признакам. Признаки картельного сговора в госзакупках:

  • витиеватая закупочная документация со множеством мелких требований к заявкам;
  • наличие требований, которые не являются строго необходимыми, учитывая предмет закупки, но исполнить которые способна только одна компания, — верный признак того, что ее победу пытается обеспечить заказчик;
  • неправдоподобно короткие сроки исполнения: если заказчик предоставляет слишком мало времени на исполнение контракта, это означает, что часть его уже выполнена определенной компанией и ее победа необходима заказчику;
  • слишком маленькая НМЦК — возможно, заказчик рассчитывает, что добросовестные участники просто не заинтересуются невыгодным предложением.

Уже в ходе проведения торгов определить картельный сговор можно, если имеются признаки картеля на торгах:

  • состав участников: если одни и те же компании кочуют вместе из одной закупки в другую, это часто свидетельствует об устоявшейся схеме сговора;
  • сильное снижение цены в начале торгов — признак «тарана»;
  • один или несколько игроков совершают странные, невыгодные для себя шаги, например, значительно снижают цену или, наоборот, не участвуют в торге.

Установить со стороны однозначно очевидные признаки картеля довольно сложно. ФАС при рассмотрении таких дел рассматривает не только фабулу конкретного тендера, но и предшествующее участие группы организаций в других торгах, IP-адреса, с которых идет работа каждой из организаций, и другие признаки. О наличии сговора подсказывает ощущение, что в ходе торгов:

  • игроки знают заведомо шаги друг друга;
  • игроки или заказчик «продвигают» к победе одну организацию;
  • необоснованно отсеиваются добросовестные игроки.

Штрафы за картельный сговор по закупкам

Организация и участие в антиконкурентном соглашении наказуемо как для заказчиков, так и для участников, и квалифицируется как:

  • административное правонарушение по ст. 14.32 КоАП РФ. Его совершение грозит штрафом для должностных лиц от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацией до 3 лет, для юридических лиц — от 1/10 до ½ НМЦК, но не менее 100 000 рублей;
  • уголовное преступление по ст. 178 УК РФ, если действия виновника привели к крупному или особо крупному ущербу. Санкцией за картельный сговор будут принудительные работы до 5 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы до 6 лет со штрафом до 1 000 000 рублей или без такового и с лишением права занимать определенные должности на срок от 1 года до 3 лет или без такового. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется с учетом положений УК РФ о сроке давности. Если причинен ущерб в крупном размере, срок давности картельного сговора составит два года с момента преступления, если в особо крупном — шесть лет.

Что делать, если столкнулись с картельным сговором по 44-ФЗ

Первоначально дело о картельном сговоре рассматривает ФАС, позднее оно переходит на рассмотрение в арбитражный суд, если кто-то из его участников решит оспорить решение ФАС. Либо жалоба изначально подается в суд, если пропущен срок обжалования в ФАС. Судебная практика по картельным сговорам по 44 ФЗ разнообразна, в частности:

  • участники закупок оспаривают действия заказчиков, направленные на лоббирование интересов отдельной организации;
  • рассматривается поведение игроков до и во время торгов на предмет установления между ними связи. Предметом особого внимания стаи, например, «повторяющиеся участники» — компании, которые из года в год действуют единым фронтом и постоянно побеждают у одних и тех же заказчиков или в одних и тех же сферах рынка.

Например, Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А10-3052/2018 признали торги недействительными из-за того, что применялась схема «таран».

Участник аукциона обратился в суд, посчитав, что на торгах другие участники сговорились. Суд установил, что два участника создали видимость борьбы, снизив цену более чем на 90%. Они составили заявки заведомо с нарушением, и заказчик их отклонил. Контракт заключили с третьим соучастником схемы по максимально возможной цене. Добросовестные участники, сбитые с толку резким падением цены, не смогли участвовать в торгах. В итоге суд признал торги недействительными.

Скачать Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А10-3052/2018

При определении вины лиц суды принимают во внимание как прямые, так и косвенные доказательства. Например, подтверждением вины будут:

  • использование одних и тех же IP-адресов несколькими игроками;
  • факты денежных транзакций между участниками;
  • обнаружение документов одного участника в офисе другого.

Картели ограничивают развитие рынка как экономически, так и в части внедрения инновационных способов производства. Компаниям нет смысла вкладываться в инновации, если они и без них держат уверенно высокую стоимость на рынке.

Случаи выявления картельных сговоров в России в 2010-2013 гг

15 декабря 2011 года ФАС России признала 23 участников рынка жидкой каустической соды нарушившими пункты 1,3 и 4 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Ранее ФАС России признала ОАО «Единая торговая компания» (ЕТК) организатором картеля, который существовал на протяжении длительного времени и его участники получили доход в особо крупном размере.
ФАС установила наличие у компаний антиконкурентного соглашения о порядке установления цен и о разделе рынка оптовых поставок жидкой каустической соды. Высокие цены на рынке РФ поддерживались в том числе благодаря продаже соды на экспорт по ценам гораздо ниже внутрироссийских.

В октябре 2011 года ФАС возбудила дело против сотовых операторов МТС и «Вымпелком» (торговая марка «Билайн»). Ведомство установило, что эти две компании импортируют смартфоны iPhone 4 16 Gb Black и iPhone 4 32 Gb Black на территорию РФ, не меняя отпускные оптовые цены на смартфоны с сентября 2010 года. По утверждению ФАС, компания Apple не давала покупателям смартфонов рекомендаций в отношении цен на аппараты в России и не контролировала ценовую политику «Вымпелкома» и МТС, тем не менее цены на эти мобильные телефоны в большинстве российских точек продаж были идентичными. По мнению антимонопольного ведомства, такая ситуация сложилась из-за того, что импортеры договорились об отказе от конкурентной борьбы и согласовали общие условия продаж. Операторы отрицали наличие сговора, указывая, что цены на смартфоны устанавливаются исходя из рыночной конъюнктуры.
В конце апреля 2012 года ФАС признала сотовых операторов виновными в ценовом сговоре при продаже в России смартфонов iPhone.

В конце января 2011 года ФАС России признала, что единственный поставщик белорусской соли в РФ ОАО «Мозырьсоль» и ряд российских компаний осуществили картельный сговор, закрепив потребителей по ассортименту и количеству соли для устранения конкуренции. По данным регулятора, ОАО «Мозырьсоль», ООО «БПК», ЗАО «ТДС» и OOО «Евротраст Экспо» нарушили антимонопольное законодательство в части пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (раздел товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров). ФАС установила, что в феврале 2010 года состоялось совещание по вопросу реализации соли на российском рынке, на котором участники достигли соглашения об условиях реализации соли производства ОАО «Мозырьсоль». Это было закреплено в протоколе совещания. Также было установлено, что положения протоколов выполнялись. Об этом, в частности, свидетельствовали данные по поставкам продукции, произведенной белорусской компанией.
На заседании комиссии антимонопольного ведомства участники картельного сговора представили документы о добровольном отказе от исполнения пунктов протокола и аннулировании их положений.

В конце 2010 года ФАС сообщила, что раскрыла картельный сговор на рынке энергетического угля РФ, в котором участвовали СУЭК, «Русский уголь», «Стройсервис» и другие компании. Как заявил глава ФАС Игорь Артемьев, эти компании трижды нарушили закон о защите конкуренции — согласовано повысив отпускные цены, разделив территориальные границы рынка между собой и сговорившись на торгах при муниципальных закупках угля. По данным ФАС, выручка, полученная СУЭК, «Русским углем» и «Стройсервисом» от реализации угля по установленным ценам, превысила 100 миллионов рублей, при этом незаконно полученный в результате ценового сговора доход СУЭК составил более 5 миллионов рублей. Покупатели при этом понесли соответствующий ущерб.

В конце декабря 2010 года ФАС по результатам предварительного анализа направила письма нефтяным компаниям с требованием разъяснить причины роста цен на топливо. Однако рост цен продолжился, и с октября 2010 года по конец января 2011 года составил 53% на зимнее дизельное топливо. Цены на авиакеросин за это же время выросли более чем на 30%. Тогда ФАС возбудила антимонопольные дела против крупнейших нефтяных компаний «Роснефти», ЛУКОЙЛа и «Газпром нефти», обвинив их в завышении цен на нефтепродукты. Всего ФАС возбудила порядка 40 дел на региональных рынках нефтепродуктов в связи с тем, что региональные сбытовые компании, входящие в ВИНК, завышают оптовые цены для независимых АЗС, в том числе со ссылкой на цены неконкурентных биржевых торгов.
К борьбе с дефицитом бензина в ряде регионов подключились правительство России и прокуратура. Генпрокуратура РФ заявила о «ценовом сговоре в сфере производства и торговли нефтепродуктами».

В сентябре 2010 года ФАС возбудила против торговцев Санкт-Петербурга дело о ценовом сговоре. Петербургское УФАС зафиксировало синхронный рост розничных цен на гречневую крупу в период с июля по сентябрь 2010 года, на пшеничную муку — с июля по октябрь 2010 года. На фоне засухи гречка за 2010 год подорожала примерно в четыре раза. УФАС уличило в ценовом сговоре крупнейшие розничные торговые сети города: ООО «Агроторг» (магазины «Пятерочка»), ООО «Лента», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ЗАО «Дикси-Петербург», ООО «О’Кей» и ООО «Реал-Гипермаркет». Было установлено, что получив уведомление о будущем повышении закупочных цен на гречку, сети сразу повысили розничные цены на гречневую крупу, увеличив торговые наценки до 70%. Аналогичная ситуация произошла с пшеничной мукой.

В мае 2010 года московское УФАС выявило наличие сговора между МГУП «Мослифт», ООО «Связьспецпроект», ООО «Инновации Технологии Сервис», ООО «СМС», ОАО «Домофон-Сервис», ООО «Аи-Видео», ЗАО «Фирма «Вектор+», ООО «Профи-Клаб», ООО «Микротест», чьи согласованные действия привели к удержанию цены на аукционе, касающемся установки подсистем видеонаблюдения. Снижение цены государственного контракта составило 0,5% от его стартовой (максимальной) цены, хотя по другим лотам конкурентная борьба привела к снижению цены до 30-35%.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Несмотря на то, что государством и обществом ведется активная работа по выявлению нарушений в сфере госзакупок, принимаются меры по их пресечению, чиновников привлекают не только к административной ответственности, но и уголовной, участники госучреждений все равно совершают незаконные сделки, причем не всегда в этом есть корыстный мотив, зачастую такое поведение является следствием неосведомленности о существующих рисках.

Однако, незнание закона не освобождает от ответственности и в рамках настоящей статьи мы повысим уровень осведомленности о существующих уголовных рисках и повысим защищенность наших читателей.

В рамках статьи будут даны ответы на следующие вопросы:

  1. Какие действия представителей заказчика в медицинской отрасли вызывают интерес сотрудников ФАС и МВД?
  2. Как информация о вышеуказанных действиях попадает к проверяющим?
  3. Какие действия представителей заказчика могут быть квалифицированы как противоправные, направленные на реализацию преступных схем?
  4. Какие схемы могут привести на скамью подсудимых представителя заказчика в медицинской отрасли?

Противоправные схемы: модификации «картельного сговора» в сфере госзакупок

Одной из самых распространенных схем долгое время в сфере госзакупок остается «картельный сговор», но все чаще появляется информация о выявлении сговора не только между потенциальными поставщиками товаров или услуг, но и между представителем заказчика и поставщиком. Используя данную схему, рискуют все.

Такие действия привлекают внимание не только ФАС, но и подлежат расследованию правоохранительными органами. Каждое из преступлений имеет свой состав. От того какие обстоятельства будут установлены правоохранителями может зависеть квалификация действий заказчика. Наиболее распространенным является привлечение заказчика к уголовной ответственности по ст. 290 «Получение взятки», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 159 «Мошенничество» УК РФ.

Стоит отметить, что в настоящее время в УК РФ имеется ст. 178 «Ограничение конкуренции».

Действующая редакция статьи предусматривает привлечение к ответственности лишь участников торгов, являющихся конкурентами.

В связи с отсутствием баланса между ответственностью участников и заказчиков ФАС РФ был разработан законопроект, направленный на установление ответственности и за сговор участника с заказчиком.

Таким образом, в случае принятия законопроекта заказчики, нарушающие требования антимонопольного законодательства, подпадающего под новый состав ст.178 УК РФ, могут быть привлечены к уголовной ответственности с санкцией до 10 лет лишения свободы при наличии квалифицирующих признаков (получение особо крупного дохода, причинение особо крупного ущерба, совершение организованной группой, с применением насилия или угрозой его применения).

Стоит отметить, что ст. 178 УК РФ будет иметь специальный характер по отношению к статьям, по которым в настоящее время квалифицируются действия заказчиков, а значит будет иметь приоритетный характер и позволит более эффективно привлекать виновников к ответственности ввиду ухода от общих формулировок иных статей УК РФ.

Для получения информации правоохранители используют переписку участников предполагаемого преступления, данные с видеокамер, показания свидетелей и документы как в бумажной, так и в электронной форме.

В случае, если источники информации оказываются не защищенными, правоохранительные органы получают необходимые сведения и с легкостью устанавливают обстоятельства дела.

ФАС РФ предпринимает попытки по расширению имеющихся полномочий. Например, сейчас при выезде ФАС привлекает правоохранителей в случае, если заранее знает о необходимости произведения выемки. Нововведения позволят сотрудникам антимонопольных органов самостоятельно совершать такие действия, что упростит процесс получения доказательств совершения нарушений.

В зависимости от того, кто первый обнаружит признаки нарушений, ФАС или силовики, зависит порядок их дальнейшего взаимодействия. Нередко происходит взаимный обмен данными между органами и проводятся совместные действия по сбору доказательств (например, участие сотрудников ФАС в допросах).

Рассмотрим признаки, которые указывают правоохранительным органам на факт совершения преступления и помогают найти виновных.

Статья 290 УК РФ («Получение взятки»)

Указанный состав охватывает получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В отдельных случаях предусмотрена ответственность от 8 до 15 лет лишения свободы (ч.6 ст. 290 УК РФ). Более 40% лиц, привлеченных к ответственности, получили наказание в виде лишения свободы.

Чтобы квалифицировать действия заказчика по ст.290 УК РФ требуется установить предмет взятки.

Отметим, что предметом взятки могут быть не только деньги, но и ценные бумаги, имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте, услуги имущественного характера (ремонт квартиры, строительство дачи) и имущественные права (право пользования имуществом, право хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитут и т.д.).

В последнее время появляются новые завуалированные формы взяток, которые активно выявляют правоохранители. Так, в одном из наиболее обсуждаемых дел в отношении бывшего сотрудника международного фармконцерна Roche Владислава Александрова было установлено, что врачи получали от Roche денежное вознаграждение под видом платы за участие в конференциях, лекциях и семинарах.

Также под завуалированной взяткой могут рассматриваться: банковская ссуда в долг или под видом погашения несуществующего долга; оплата товаров, купленных по заниженной цене; покупка товаров по завышенной цене; заключение фиктивных трудовых договоров с выплатой зарплаты взяточнику, его родственникам или друзьям; получение льготного кредита; завышение гонорара за лекции, статьи и книги; преднамеренный проигрыш в карты; «случайный» выигрыш в казино; прощение долга; уменьшение арендной платы; уменьшение процентных ставок по кредиту и т.д.

По этой причине в качестве одного из требований для государственных учреждений является принятие и реализация комплаенс процедур: антикоррупционных и антимонопольных.

Под комплаенсом понимают систему мер и процедур, направленных на предупреждение и минимизацию рисков нарушения законодательства.

Как верно заметил заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский: «Реализация антимонопольного комплаенса в органах власти является важной составляющей проводимой государством антимонопольной политики и предупреждения правонарушений».Стоит отметить, тенденцию к применению комплаенс-процедур и среди коммерческих компаний, ведь они не только помогают снизить возможные риски, повысить рост доверия со стороны контрольных и надзорных органов, минимизировать вероятность проведения проверок, но и могут служить смягчающим обстоятельством при выявлении нарушений.

Переходя к следующему элементу состава преступления, объективной стороне, в которую включают общественно опасные действия/бездействие, последствия и причинно-следственную связь между ними, отметим, что она представляет наибольший интерес, так как совокупность действий/бездействия представителя заказчика при сговоре на торгах как правило схожа, но может оцениваться и квалифицироваться различным образом.

Такие действия могут проявляться в следующем:

— предоставление документов по закупке (заявки о потребностях для формирования и согласования закупки, технического задания) участнику на ознакомление и согласование;

— предоставление информации о технических характеристиках;

— формирование конкурсной документации под конкретную компанию;

— недостаточность информации для потенциальных поставщиков (например, информации о цене);

— позднее размещение информации, следствием которого является несвоевременность ее получения поставщиками и отсутствие времени для реагирования;

-непринятие мер для быстрого извещения заинтересованных лиц о произошедших изменениях в информации;

— искусственное увеличение потребности в товарах без реальной необходимости;

— фиктивное обоснование начальной максимальной цены контракта (далее — НМЦК) с привлечением участника, направление запросов на предоставление коммерческих предложений на имя подконтрольных юридических лиц;

— предоставление участнику заявок на участие от иных лиц, в том числе для выявления оснований для отклонения;

— умышленное отклонение заявок иных участников;

— заблаговременная подготовка документов о поставке товара при фактическом неисполнении обязательств с целью первоочередной оплаты товара;

— бездействие при нарушении условий контракта (например, не взыскание неустойки за просрочку).

Эти и другие обстоятельства указывают на наличие объективной стороны преступления.

Существует несколько вариантов реализации объективной стороны, которые предусмотрены статьей 290 УК РФ:

а) совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

б) способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);

в) общее покровительство или попустительство по службе;

г) совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В связи с относительно недавним условно-досрочным освобождением одного из фигурантов громкого дела бызовской ОПГ, главного врача республиканской больницы Владимира Семенова, вновь стала обсуждаемой выявленная в 2016 году преступная схема.

За взятку в виде денежных средств, смартфона, смарт-часов и др., представитель заказчика до подачи в Министерство заявок на интересующие его поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг (далее – ТРУ), сообщал представителю коммерческой компании наименование таких ТРУ, описание их характеристик и иные сведения, а также предоставлял их на ознакомление.

Кроме того, Владимир Семенов оказывал коммерческим организациям покровительство по службе, выражающее в первоочередном перечислении денежных средств в качестве оплаты по заключенным государственным контрактам, а также выполнял иные действия, как незаконные, так и входящие в служебные полномочия, связанные с предоставлением льгот и преимуществ при закупке ТРУ.

Несмотря на то, что действиям фигурантов дана уголовно-правовая оценка по ст. 159 и 290 УК РФ, материалы уголовных дел были переданы в антимонопольный орган, который выявил нарушения ст.11 и ст.17 Закона о защите конкуренции, а также привлек к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ отдельные компании.

В случае, когда выполняются те же действия, что и при получении взятки, но сам факт передачи денег не может быть доказан правоохранителями, то такое поведение может быть квалифицировано по ст. ст. 159, 285 и 286 УК РФ.

Статья 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»)

Диспозиция рассматриваемой статьи следующая: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Совершение преступления наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.

Например, бывшему заместителю главврача Печорской ЦРБ Елене Курдюмовой, за создание условий, подготовку документов, общее руководство закупочной деятельностью, подмену собой функций договорного отдела, лоббирование интересов определенных коммерческих организаций, а также дальнейшую своевременную и полную оплату за поставку изначально вменяли ст. 290 ч.6, 290 ч.3, 290 ч. 3 («Получение взятки»), 174.1 ч. 2 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»), 286 ч.1 («Превышение должностных полномочий») УК РФ.

Однако, суд обоснованно отметил, что квалификация действий по ст.286 УК РФ является излишней, так как объективная сторона инкриминируемого деяния в полной мере охватывается ст. 290 УК РФ.

Стоит отметить, что в 2018 году был вынесен 1 251 обвинительный приговор и 24 оправдательных по ст.290 УК РФ, а при рассмотрении преступлений против власти (ст.285-288, 291.1, 292-293 УК РФ) было осуждено 2 882, оправдано 109 лиц.

Статья 159 УК РФ («Мошенничество»)

В других ситуациях, когда отсутствует факт передачи взятки, действия могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ.

Под мошенничеством понимают хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В качестве ответственности предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет (ч.7 ст. 159 УК РФ).

По данным судебного департамента ВС РФ, за 2018 г. по ст.159 УК РФ было осуждено 22 638 лиц. Из них лишь 6 486 лиц получили наказание в виде реального лишения свободы.

Объективная сторона приведенного состава преступления выражается в противоправных и безвозмездных действиях, которые применительно к сфере госзакупок, могут быть рассмотрены в качестве обмана.

Например, заместитель директора ГБУ «Национального медицинского исследовательского центра им. академика Мешалкина» Евгений Покушалов за хищение из бюджета не менее 1 350 000 000 рублей в ходе проведения торгов по закупке кардиостимуляторов, был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела использовались материалы УФАС о картельном сговоре в отношении ООО «Фаворит», ООО «Медицинские системы», ООО «Клатона», ООО «Новомед», ООО «Фарминтер» и ООО «Инфомед», где в качестве заказчика выступал «Национальный медицинский исследовательский центра им. академика Мешалкина».

Помимо того, заказчик, способствуя победе на торгах определенных компаний, несет риски связанные, с использованием денежных средств, которые он получает за свое покровительство, ведь ст.174.1 УК РФ («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления») никто не отменял.

На вырученные от махинаций деньги Евгений Покушалов приобрел недвижимость в США, которую не задекларировал, данный факт стал одним из причин привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Статья 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями)

Если обратиться к ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то в составе объективной стороны можно выделить такие признаки как:

1) использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности;

2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Отметим, что, признак использования своих полномочий из личных интересов можно найти в каждом из совершаемых заказчиком нарушений.

Ввиду того, что рассматривается медицинская сфера, то и существенные последствия можно доказать в каждом из совершенных преступлений: некачественные лекарства, меньший объем закупок из-за завышения НМЦК, нарушение сроков и иные. Все это причиняет вред как пациентам, так медицинскому учреждению и государству в целом.

Для отражения сходства составов обратимся к приговору 2019 г., вынесенному главврачу чувашского онкодиспансера Лидии Воропаевой.

Воропаева Л. обеспечивала победу и заключение контрактов с АО и с аффилированными лицами по выгодной для АО цене, зная, что поставленное оборудование не прошло обязательную госрегистрацию в Росздравнадзоре. При этом, от руководства АО перечислялись денежные средства в качестве безвозмездной помощи медицинскому учреждению.

Перечисление денежных средств не оценено как завуалированная взятка, а в совокупности со всеми обстоятельствами квалифицировано по ч. 3 ст. 285 УК РФ, санкция по которой предусматривает лишение свободы до 10 лет.

В приговоре отмечается, что своими действиями обвиняемая нарушила конституционное право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, причинила имущественный ущерб, нарушила интересы государства в сфере обеспечения открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, а также создания равных условий между участниками закупок.

Таким образом, заказчик может быть привлечен к уголовной ответственности за нарушения в области госзакупок по различным статьям УК РФ в зависимости от особенностей конкретной ситуации.

Генпрокуратура по итогам прошлого года выявила почти 260 тыс. нарушений использования госсредств при осуществлении госзакупок. Сотрудники надзорного органа вынесли почти 70 тыс. представлений для их устранения, дисциплинарную ответственность понесло более 50 тыс. должностных лиц, а административную — около 15 тыс. По результатам прокурорских проверок было возбуждено почти 2 тыс. уголовных дел.

В связи с этим, важно отметить, что риски привлечения к уголовной ответственности имеются не только у представителей коммерческих организаций, но и у представителей заказчика. Нарушения могут быть выявлены в ходе осуществления проверки, как антимонопольными органами, так и правоохранительными.

Нормы антимонопольного законодательства распространяются на все компании, независимо от доли на рынке. Сфера госзакупок находится под пристальным вниманием ФАС и правоохранителей. Нарушения, допущенные в ходе закупок, могут закончиться не только административной, но и уголовной ответственностью как для поставщиков, так и для заказчиков.

Даже если Вы работаете в рамках закона, это не дает гарантий, что вашей деятельностью не заинтересуются правоохранители или антимонопольная служба. Вы не можете быть на сто процентов уверены в своих контрагентах, к сожалению, невозможно застраховать себя и от недобросовестного поведения подчиненных, которые из собственных корыстных соображений могут вступить в сговор с поставщиком или элементарно из – за незнания юридических тонкостей, могут нарушить закон, пойдя на поводу у недобросовестного контрагента.

Но отвечать за их ошибки придется Вам и Вашей компании. Чтобы повысить уровень своей безопасности нужно вовремя принять превентивные меры. Нельзя откладывать работу с рисками на «завтра».

В настоящее время разработаны эффективные механизмы, позволяющие выявлять опасные ситуации на ранних стадиях и принимать меры по их устранению.

На первоначальном этапе компания должна установить риски для дальнейшей работы по их минимизации. С этой целью в компаниях проводится уголовно-правовой аудит, который помогает не только выявить бизнес-процессы, которые содержат в себе уголовные риски, но и дает ответ на самый главный вопрос – как исправить ошибки.

Как показывает наш опыт, о некоторых рисках Вы можете знать, но не иметь компетенции и времени на их снижение, а о некоторых — даже не догадываться.

Чтобы минимизировать риски и предотвратить их появление в будущем, необходимо прислушаться к рекомендациям ФАС и приступить к внедрению процедур комплаенса, законопроект о котором был внесен в Государственную думу РФ в начале сентября 2019 г.

Процедуры комплаенса установят стандарты поведения, методику по мониторингу и аудиту рисков компании, а также создадут систему обучения и информирования сотрудников.

Все это обеспечит компании условия для работы в соответствии с законодательством, позволит не нарушить Уголовный кодекс РФ и избежать крупных финансовых потерь и иных неприятностей, с которыми можно столкнуться при работе в сфере госзакупок.

Автор Екатерина Усачева, юрист МКА «Князев и партнеры»

https://regulation.gov.ru/projects#search=02/04/10-17/00074514&npa=74514

Приказ МВД РФ № 878, ФАС РФ № 215 от 30.12.2004 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы»; Приказ Федеральной антимонопольной службы и МВД России от 11 июня 2013 г. № 397/13/426 «О межведомственной рабочей группе ФАС России и МВД России».

«Методические рекомендации должностным лицам подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Вооруженных Силах Российской Федерации при организации мероприятий по недопущению должностными лицами поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание дачи взятки или предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки» (утв. Минобороны России 09.01.2019).

Относится к материальным составам. В формальных составах преступлениях наступление последствий и причинно-следственная связь не подлежат обязательному установлению.

Данные судебного департамента ВС РФ. http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

Картель в законе: должна ли быть уголовная ответственность?

Федеральная антимонопольная служба РФ предлагает ужесточить ответственность для владельцев бизнеса за картели и расширить полномочия антимонопольных инспекторов.

Бизнес сопротивляется: ТПП, РСПП и «Деловая Россия» написали письмо премьеру Дмитрию Медведеву. Они говорят о риске «необоснованного давления на бизнес, нарушения законных интересов предпринимателей и коррупционных злоупотреблений». По мнению предпринимателей, от чиновников нужно требовать более высоких стандартов доказывания, а участие в картелях декриминализовать.

«Эксперты ТПП РФ считают, что в декриминализации нуждается противоправная деятельность по заключению картельных соглашений (статья 178 УК РФ). Она может быть эффективно пресечена экономическими санкциями, существенный размер которых должен сделать картель невыгодным и обеспечить тот же уровень сдерживания нарушений, что и лишение свободы», — отмечает глава ТПП Сергей Катырин.

Это поможет государству компенсировать вред, который причиняют экономике ограничивающие конкуренцию соглашения.

«С работающего предпринимателя можно получить денег больше, чем с отбывающего срок в местах заключения», — подчеркивает он.

Палата предлагает повысить пороги для привлечения к уголовной ответственности и установить:

  1. Крупный доход на уровне 500 млн руб., доход в особо крупном размере – 1 млрд руб.
  2. Крупный ущерб в размере 100 млн руб., особо крупный – 300 млн руб.

Это поможет государству сосредоточиться на борьбе с наиболее опасными картелями и освободить от уголовной ответственности малый и средний бизнес.

«За хозяйственные нарушения предприниматель должен отвечать деньгами, а не свободой. Поэтому стараемся создавать все условия для перевода бизнес-конфликтов в административную и арбитражную плоскости», — отмечает Сергей Катырин.

Кого в тюрьму?

Ужесточение наказания за картели возникло не на пустом месте, говорит Евгений Корчаго, член совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при Совете Федерации: «На протяжении последних нескольких лет огромное количество компаний, используя картельные сговоры, добиваются своих целей, участвуя в различных государственных закупках. Они создают определенное количество фиктивных фирм и имитируют конкуренцию. Эти компании снижают первоначальную стоимость контракта, чтобы выбить с площадки своих реальных конкурентов или вовсе не допустить их до торгов».

По его словам, ФАС успешно борется с картелями, в том числе в судах, но ответственность, которая сейчас предусмотрена, не всегда достаточна, чтобы заставить недобросовестных участников торгов отказаться от своей идеи.

«Один из классических примеров картеля – сговор компаний, участвующих в торгах. Государство проводит закупку имущества или работ, например, ремонт дороги, и компании, которые выходят на такие торги договариваются друг с другом не подавать конкурирующие ценовые предложения, не снижать цену, чтобы обеспечить себе получение максимальных прибылей. В результате – десятки и сотни миллионов потерь из бюджета, хотя смысл проведения таких торгов государством – достичь максимальной экономии бюджетных средств», — рассказывает Дарья Силкова, замначальника управления общественных связей ФАС. – К тому же, подобные договоренности еще и обеспечиваются коррумпированными чиновниками госзаказчиков, и именно такие сговоры наиболее опасны с точки зрения ущерба для бюджета и сейчас особо ненаказуемы. ФАС предлагает выделить такие сговоры в отдельный квалифицированный состав.

Сколько дают?

Текущая редакция статьи 178 УК РФ предусматривает уголовное наказание за картели, участники которого получили доход более 50 млн руб. или причинили ущерб на 10 млн руб и больше. Увеличенная ответственность предусмотрена для лиц, использующих служебное положение, а также получивших крупный доход (более 250 млн руб.), причинивших крупный ущерб (более 30 млн руб.).

Наказания за картель применяются альтернативно. Суд выбирает одну из санкций:

  1. Штрафы в размере от трехсот тысяч до полумиллиона рублей;
  2. Принудительные работы на срок до 3 лет;
  3. Лишение свободы на срок до 3 лет.

Если в картеле участвует лицо с использованием своего служебного положения или он принес особо крупный доход, то преступника ждут:

  1. Принудительные работы на срок до 5 лет;
  2. Лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 млн руб.

За картели, которые сопряжены с насилием, наказывают:

  1. Принудительными работами на срок до пяти лет;
  2. Лишением свободы на срок до 7 лет.

«ФАС предлагает наказывать более жестко именно за сговоры на торгах, но предлагаемые в законопроекте санкции остаются альтернативными – это или штраф (от шестисот тысяч до восьмисот тысяч рублей), или принудительные работы от 1 года до 3 лет, или лишение свободы до 5 лет, — поясняет Дарья Силкова. – Максимальная санкция в виде лишения свободы от 6 до 10 лет предусмотрена за самые опасные картели – которые заключаются организованной группой, с причинением особо крупного ущерба, с применением насилия или с угрозой его применения, или с извлечением дохода в особо крупном размере».

При этом ФАС выступает и за увеличение пороговых значений дохода и ущерба, что декриминализует мелкие картели. Крупным размером будет доход от 100 млн руб., а крупный ущерб – от 20 млн руб. Может обсуждаться еще большее повышение этих значений, поскольку цель антикартельной деятельности ФАС – борьба именно с наиболее крупными сговорами, говорит Дарья Силкова. По ее словам, законопроект направлен на защиту добросовестных предпринимателей, которые не могут вести бизнес и участвовать в торгах из-за действий картелей и помогающих им коррумпированных чиновников.

«Сейчас размеры прибыли, которые можно получить от картельных сговоров гораздо привлекательнее тех цифр, которые предусмотрены законодательством. Вполне нормально не просто увеличение и ужесточение ответственности, а проведение комплекса мероприятий исключающих избежание от ответственности. Картельные сговоры вредят экономики, вероятно, что Правительство РФ будет лоббировать интересы ФАС», — отмечает Евгений Корчаго.

Другое мнение

«При слове «картель» обыватель обычно представляет как Рокфеллеры, Абрамовичи и другие акулы бизнеса договариваются по крупному обмануть потребителей. Однако в практике ФАС такие дела практически не встречаются – доля малого бизнеса в картельных делах достигла почти 90%. Хотя словосочетание «картель малого бизнеса» звучит как нонсенс, — рассказывает Алексей Ульянов, директор Института повышения конкурентоспособности. — Очень часто за такими делами ФАС просматриваются интересы крупных игроков, которые с помощью карательной политики ФАС устраняют конкурентов и переделывают рынок в свою пользу. Так, сейчас в судах рассматривается дело ФАС о «сговоре» 90 мелких швейных фабрик по пошиву формы для МВД, хотя любой экономист скажет, что 90 предприятий в принципе не способны договориться. Обвиняла ФАС в картельных сговорах и небольшие хлебозаводы по жалобам «Ашана», и небольшие швейные предприятия, и птицефабрики. Фигурантами многочисленных дел по гречке, которые ФАС проиграла в судах, почти всегда были представители малого или даже микробизнеса».

По словам Алексея Ульянова, до 70% решений ФАС суды признают незаконными полностью или частично. Поэтому прежде чем вводить уголовную ответственность не мешало бы дать законодательное определение понятию «картель» и провести анализ рынка.

«Вместо внесения законопроектов об ужесточении ответственности за картели необходимо разобраться с самой антикартельной деятельностью ФАС — провести служебные проверки по фактам возбуждения «заказных» дел, полностью прекратить преследования малого бизнеса, ввести законодательные иммунитеты для МСП по картелям, за исключением сговора на торгах, дать в законе определение картеля, разработать стандарт доказывания картельных дел, предусматривающий проведение анализа рынка», — подчеркивает Алексей Ульянов.

По мнению эксперта, законопроекты противоречат заявленному правительством курсу на декриминализацию экономических нарушений: «Принятие законопроектов в такой редакции, с учетом чудовищного правоприменения ФАС, будут означать удар по предпринимательскому климату и экономике России».

Ангелина Зеленькова.

«Повторяющиеся» участники закупок будут привлечены к административной ответственности, если контролирующие органы докажут сговор между ними

dusanpetkovic / .com

Несмотря на то, что термин «повторяющиеся участники закупок» законодательно не закреплен, на практике ФАС России проводит проверки в отношении организаций, которые из года в год становятся победителями закупок у одного заказчика или в определенной сфере. Действующие правовые нормы направлены на предотвращение коррупции, а наличие повторяющихся участников может указывать на сговор между ними и вести к назначению наказания (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон № 135-ФЗ). Однако некоторые эксперты считают, что победа одних и тех организаций может быть обоснована в силу специфики закупок и отказа других участников от аукциона. Основываясь на практике ФАС России и арбитражных судов, а также мнениях экспертов, рассмотрим, в каких случаях организации могут быть привлечены к административной ответственности.

Нарушения со стороны «повторяющихся» участников закупок

Начальник управления корпоративных реформ и закупок Аналитического центра при Правительстве РФ Павел Тихомиров отметил, что необоснованное повторение участников в закупках может свидетельствовать о договоренности между ними. Во-первых, их целью может быть назначение победителем аукциона одного из сговорившихся участников, а в последующих торгах присуждение победы следующему из них – так они будут выигрывать закупки по очереди. Во-вторых, согласованность действий между поставщиком и организатором закупок необходима для передачи контракта определенным организациям.

Павел Тихомиров отметил, что в ходе проведения проверок в отношении «повторяющихся участников закупок» можно выявить следующие признаки нарушений:

  • «спрятанные закупки» – заказчик не выполнил обязанности по указанию предмета закупки в извещении о проведении торгов, фактически скрыл закупку от потенциальных участников торгов;
  • «заточенная» документация – попытка ограничить конкуренцию посредством подготовки документов под конкретного поставщика;
  • нереальные сроки исполнения контракта;
  • отклонение большого количества заявок без объяснения причин или по надуманным основаниям;
  • заниженная начальная цена контракта, по которой невозможно его качественное исполнение (например, на практике некоторые заказчики размещают закупки на сумму 100 руб.).

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца

По итогам проверки ФАС России может привлечь «повторяющихся участников» к административной ответственности. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности влекут наложение максимального штрафа для граждан и должностных лиц в размере до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, а для юрлиц – до 5 млн руб. (ч. 1-2, ч. 5, ч. 7 ст. 14.32 КоАП).

Практика ФАС России и арбитражных судов по привлечению к ответственности «повторяющихся участников закупок»

ФАС России часто возбуждает дела по результатам проверки действий поставщиков и заказчиков и раскрывает картельный сговор между ними.

Так, комиссия УФАС по Ленинградской области выявила сговор компаний при проведении открытых аукционов по поставке витаминно-минерального комплекса для нужд бюджетных учреждений здравоохранения в период с 2017 года по 2018 год (решение комиссии УФАС по Ленинградской области от 1 июля 2019 года по делу № 3-04-А/18). По результатам исследования состояния конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме она установила:

  • хозяйствующие субъекты, участвовавшие в торгах, использовали единую инфраструктуру, включавшую одинаковые IP-адреса;
  • файлы, содержавшиеся в составе заявок организаций, схожи и созданы с небольшим временным интервалом;
  • между компаниями осуществлялись денежные транзакции, что свидетельствует о наличии деловых связей;
  • аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта, что подтверждает отсутствие честной конкурентной борьбы.

Комиссия Ленинградского УФАС России отметила, что в аукционах, где участвовали только определенные компании, отсутствовала честная конкурентная борьба и их действия были направлены на поддержание цен на торгах. В связи с этим она приняла решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ.

В ходе другой проверки комиссия ФАС России провела анализ состояния конкуренции на торгах по выполнению работ по строительству, ремонту, содержанию дорог и мостов в одной из республик России за период 2015-2018 годы. Она установила, что одни и те же организации принимали участие в электронных аукционах на протяжении трех лет. Кроме того, результаты проведенного анализа показали, что компании проводили торги при отсутствии конкурентной борьбы между ними, а общий их доход по результатам заключенных государственных контрактов составил более 7 млрд руб. (решение комиссии ФАС России от 23 ноября 2018 года по делу № 1-11-123/00-22-18). В связи с этим ФАС России установила нарушение: факт заключения между организациями соглашения – сговора при проведении закупок (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ). Одна из организаций, участвовавшая в сговоре, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФАС России.

Арбитражный суд города Москвы указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения может быть подтвержден не только с помощью прямых доказательств, но и с использованием косвенных, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.). Суд согласился с выводами ФАС России о наличии сговора между сторонами, так как были представлены следующие доказательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-46834/19-149-452):

  • все открытые аукционы, проводимые в электронной форме, завершились или с минимальным снижением начальной цены контракта или без такового;
  • документы участников сговора были обнаружены в помещениях, принадлежащих другим участникам;
  • организации использовали один и тот же IP-адрес при подаче заявок и внесения в них изменений на электронной торговой площадке, принадлежащей третьему лицу, с которым договоры на оказание услуг не заключались, а услуги не оказывались.

Кроме того, организация, обратившаяся в суд, не опровергла выдачу одной из компаний денежных займов. При этом, согласно объяснениям главного бухгалтера, указанные займы были получены для обеспечения заявок организации в аукционах. Такие отношения между хозяйствующими субъектами, которые одновременно выходят на торги и являются конкурентами, исключены (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ). Кроме этого ФАС России установила факты заключения договоров между участниками сговора в отношении имущества, необходимого для исполнения государственных контрактов.

На основании этого Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что между участниками было заключено устное картельное соглашение и отказал в удовлетворении требований организации. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Калужской области, отказывая организациям в удовлетворении требований о признании решения УФАС по Калужской области недействительным, на основании того, что в течение двух лет организации путем сговора определяли, кто из них будет победителем очередного аукциона по закупкам в строительной сфере (решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-8343/2018).

На основании представленной практики ФАС России и арбитражных судов можно сделать вывод, что организации будут привлечены к административной ответственности в связи с заключением между ними антиконкурентного соглашения в следующих случаях:

1

Завершение закупочных процедур минимальным снижением цены контракта или вообще без снижения из-за участия в аукционе единственной организации.

2

Объявление победителями закупок в определенные периоды времени одних и тех же организаций.

3

Наличие единой модели поведения организаций (например, подача одинаковых ценовых предложений или внесение изменений в заявки с небольшим интервалом времени).

4

Использование единой инфраструктуры, включающей одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения.

5

Наличие устойчивых связей (родственных или финансовых, например, выдача займа для участия в аукционе).

6

Предоставление доверенности на заключение договоров одному и тому же лицу.

Мнения экспертов: «повторяющиеся» участники – польза или вред?

Эксперты Аналитического центра при Правительстве РФ проанализировали компании, у которых были заключены более 50 контрактов в год, а также заказчиков, подающих более 100 заявок за тот же период времени. Данная выборка позволила обнаружить наиболее крупные контракты. Павел Тихомиров отметил, что в первую очередь выявляли, есть ли у заказчика поставщики, которые постоянно или с периодичностью становились победителями аукционов. Для этого эксперты оценили процедуру проведения закупок, численность участников, контрактов и их цену, а также количество уникальных, не повторяющихся поставщиков по каждому заказчику. После обнаружения повторяющихся участников они проанализировали работу самих организаций, условия заключения контрактов на предмет наличия сговора между ними и подготовили топ-рейтинг потенциально недобросовестных компаний. Так, например, у одной из организаций 85 из 115 контрактов были заключены всего с двумя компаниями. По словам Павла Тихомирова, наличие единственного поставщика обосновано при заключении контракта на водоснабжение, энергоснабжение и другие коммунальные услуги. Но в данном случае выигравшие аукцион компании занимались поставкой фурнитуры для производства мебели и изделий из металла. Павел Тихомиров считает, что результаты данного анализа говорят о возможном наличии сговора между участниками. По его мнению, в формуле выявления «повторяющихся» участников имеются недостатки и ее необходимо дорабатывать, после чего она может быть использована контрольными и правоохранительными органами для более детальных проверок.

Директор института управления закупками и продажами им А.Б. Соловьева НИУ ВШЭ Наталья Маслова обратила внимание на то, что повторяющиеся заказчики – не всегда явный признак сговора. По ее мнению, наличие постоянного поставщика оправдано, если дорогостоящие заказы могут быть выполнены только при участии уникальных НИОКР, например, в области судостроения и авиастроения. С ней согласна заместитель начальника отдела проектного управления Управления развития контрактной системы Центрального аппарата Федерального казначейства Алёна Ёлкина. Она отметила, что из рейтинга недобросовестных участников необходимо убрать единственного поставщика там, где это обоснованно: поставка лекарственных препаратов, обслуживание тяжелой техники.

Наталья Маслова обратила также внимание на то, что необходимо проверять всех участников, вне зависимости от количества заявок в год. По ее словам, если участники в сговоре, то у них может быть пять закупок и все на большую сумму. Она предложила проанализировать поставщиков, которые на постоянной основе выигрывают аукционы в разных областях. В качестве примера эксперт указала, что проверять следует небольшую компанию, которая выиграла поставки компьютеров, продуктов питания и книг в образовательное учреждение. По ее словам, в этом случае тоже можно говорить о наличии сговора. «Но, если поставщик предлагает наиболее оптимальные условия для заказчика, то тогда он является наиболее эффективным участником закупок, в этом не будет ничего плохого», – подчеркнула Наталья Маслова. По ее словам, из-за сложности доставки товаров, работ и услуг в небольшие города, которые, например, расположены на севере России, конкуренция на рынке поставщиков низкая, поэтому наличие одного участника в этой ситуации оправдано. Кроме того, она считает, что к публикации рейтингов необходимо относиться очень осторожно, так как туда могут попасть компании, которые действовали добросовестно. По ее мнению, рейтинг стоит учитывать при проведении контрольных мероприятий, но публиковать его не стоит.

«Повторяющихся» участников нельзя однозначно назвать плохим или хорошим маркером, это может быть одним из свидетельств, подтверждающим наличие сговора», – отметила ведущий эксперт Департамента закупок ПАО «Россети» Светлана Бердникова. По ее словам, необходимо смотреть весь комплекс: кто поставщик и заказчик, оценивать процесс проведения торгов и заключения контракта. По мнению эксперта, необходимо выявлять наличие картельного сговора не после завершения торгов, а в период их проведения. Светлана Бердникова считает, что должны быть разработаны заградительные барьеры для недобросовестных поставщиков и предусмотрены возможности проверки предоставляемых ими документов.

***

Эксперты не пришли к единому мнению о том, являются ли «повторяющиеся» участники причиной сговора при проведении торгов или нет. Однако они считают, что задачами выявления «повторяющихся участников закупок» являются: предотвращение нарушений законодательства, инициирование проверок предприятий и стимул надлежащего проведения закупок. В связи с этим эксперты разработали механизм выявления «повторяющихся» участников, который представят Минфину России с целью дальнейшей доработки и внедрения путем публикации рейтингов потенциальных недобросовестных лиц. По их мнению, необходимо предотвращать практику сговора между участниками при проведении закупок, и данные рейтинги могут быть использованы контрольными и правоохранительными органами для более детальной проверки организаций и процедуры проведения торгов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *