Арест доли в уставном капитале ООО приставом

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Применение ареста доли в обеспечение исковых требований

Арест доли в процессе исполнения судебных актов

Арест заложенной доли

Последствия наложения ареста

Применение ареста доли в обеспечение исковых требований

Арест доли в качестве специальной обеспечительной меры указывается в перечне ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Норма ст. 225.6 АПК РФ не ограничивает применение ареста доли в уставном капитале ООО рамками корпоративных споров.

Так как перечни мер обеспечения в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не являются исчерпывающими, арест доли применяется в обеспечение различных исков.

Помимо корпоративных споров, арест чаще всего применяется в спорах о взыскании неосновательного обогащения, долгов по кредитам и займам, при разделе супружеского или наследственного имущества.

Последствием применения ареста на стадии рассмотрения спора в суде является запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли. Запрет действует до момента, указанного в соответствующем судебном акте. Как правило, арест накладывается:

  • до рассмотрения спора в суде первой инстанции;
  • вступления решения суда в силу;
  • исполнения решения суда.

Обычно суд определяет этот момент с учетом той формулировки, которую использовал сам заявитель.

ВАЖНО! Неточная или непродуманная просительная часть заявления об обеспечении может свести на нет его профилактический эффект в случае прекращения ареста на ранних стадиях процесса.

Арест доли в процессе исполнения судебных актов

Судебные приставы-исполнители применяют арест доли:

  1. По исполнительному листу в случаях, когда суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска.
  2. По судебному постановлению об обращении взыскания на долю.
  3. По судебному постановлению об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю (выносится, когда нет иного имущества).
  4. На основании собственного постановления, вынесенного в ходе исполнения.

Есть мнение, что арест доли допустим только на основании судебного акта, принятого с учетом:

ВАЖНО! На практике постановления приставов об аресте выносятся на основании ст. 80 закона № 229-ФЗ без обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Следует учитывать неоднозначность судебной практики по оспариванию таких постановлений. В одних случаях суды отменяют аресты приставов (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А33-10604/2010). В других, наоборот, признают исполнительные действия соответствующими закону (постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А03-20219/2012).

Арест заложенной доли

Залог доли в уставном капитале допускается в силу ст. 358.15 ГК РФ и ст. 22 закона № 14-ФЗ, но:

  • залог всегда требует согласия общего собрания участников;
  • залог третьему лицу может быть запрещен уставом.

В порядке ст. 78 закона № 229-ФЗ пристав имеет право наложить арест на имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

ВАЖНО! При залоге доли в уставном капитале ООО третьему лицу внесудебное обращение взыскания не допускается.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, арест заложенной третьему лицу доли в уставном капитале допускается при наличии предъявленных исполнительных листов:

  • об обращении взыскания на заложенное имущество;
  • взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства.

В случае представления договора залога доли с исполнительной надписью нотариуса пристав возвращает такой документ предъявителю.

Последствия наложения ареста

Итак, при наличии оснований для ареста доли пристав:

  1. Выносит постановление об аресте.
  2. Направляет в регистрирующий орган документы с целью запрета регистрационных действий.
  3. Уведомляет должника и единоличный исполнительный орган о наложенном аресте.

Как указано выше, регистрирующий орган отказывает во внесении изменений в ЕГРЮЛ, если они связаны с отчуждением доли. Законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 15.01.2016. С учетом изменений переход прав на долю происходит с момента регистрации, а не совершения нотариальной сделки. Эти изменения положительно сказываются на практике. В 2016 году суды в основном завершают рассмотрение возникших ранее споров о недействительности нотариальных сделок об отчуждении долей, заключенных после наложения ареста.

Решение участников о ликвидации ООО признается действием по распоряжению долями, и ликвидация Общества также подпадает под указанный выше запрет (п. 1.6. Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС от 10.10.2016 № ГД-4-14/19159@).

ВАЖНО! Арест доли не препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности общества и не ограничивает ее. За исключением запрета на отчуждение доли арест не предполагает иных запретов.

В случаях ареста с последующим обращением взыскания на долю общество может реализовать право, предусмотренное ст. 25 закона № 14-ФЗ, и выплатить действительную стоимость доли кредиторам.

Таким образом, арест доли в ООО означает ограничение прав собственника доли на распоряжение долей до момента снятия ареста либо обращения взыскания на долю. Сам арест, в отличие от обращения взыскания на долю, не имеет для общества каких-либо существенных последствий, но до определенной степени защищает права кредитора.

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) » Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Освобождение имущества от ареста

Комментарий дает ведущий специалист-эксперт отдела контроля, анализа, планирования и статистики Управления ФССП России по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

ОСВОБОЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА

В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным владельцем), затруднительно. Например, когда по одному адресу расположено не одно юридическое лицо или проживают несколько граждан. В таких ситуациях после ареста имущества зачастую в суд предъявляются иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Татьяна Ермолинская

Процессуальные вопросы

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).

На практике зачастую в суд обращаются не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства. В таких ситуациях суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском.

Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству — все взыскатели). Наиболее распространенной ошибкой при подаче иска является то, что в числе ответчиков, а иногда и единственным ответчиком, указывается Служба судебных приставов, которая может участвовать в подобных делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из практики арбитражного суда в последнем случае подаются иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ведь требование об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. В случае если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право.

Вместе с тем в соответствии с п. 28 Постановления споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
В Законе не уточнено, когда вопросы приостановления рассматривает суд общей юрисдикции, а когда – арбитражный суд.

Согласно ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан арбитражным судом, производится этим же судом либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В остальных случаях заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции.

Обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства может должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ третье лицо при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества.

Недвижимое имущество

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В связи с этим единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На практике, перед тем как наложить арест на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель, как правило, запрашивает информацию о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, поэтому при аресте недвижимости ошибки со стороны приставов редки. Однако спорные ситуации иимеют место.

Например, возникают вопросы при обращении взыскания на объекты незавершенного строительства. Доказательством права собственности на них также является государственная регистрация права.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает: право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку (п. 16 Письма).

Если объект незавершенного строительства является предметом действующего договора строительного подряда, то до момента государственной регистрации он не имеет собственника. Подрядчик обладает правом владения, которое он передает заказчику по окончанию строительства. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Не являются доказательством права собственности акт приема передач объектов незавершенного строительства, договор о долевом участии в строительстве или иные документы, за исключением тех, которые подтверждают государственную регистрацию права на указанные объекты.

Другой пример: судебный пристав-исполнитель наложил арест на радиаторы, краны, вентили и т. п. Иск об освобождении имущества от ареста, заявленный собственником здания, был удовлетворен судом, поскольку установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Движимое имущество

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.
При рассмотрении иска об освобождении от ареста озимой пшеницы судом в удовлетворении иска было отказано, т. к. право собственности (законного владения) на земельный участок не было подтверждено доказательствами. Согласно ст. 136, 218 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Зачастую сделки между гражданами не оформляются письменно. Трудно представить, что, к примеру, даря телевизор родителям, дети захотят составить договор. В то же время в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В качестве письменных доказательств права собственности на спорное движимое имущество на практике истцы предъявляют в суд, например, товарные чеки или гарантийные талоны, которые точно не являются надлежащими доказательствами.

Автотранспортные средства

Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

Получив из ГИБДД информацию о регистрации за должником автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель может наложить на него арест. Между тем на практике это имущество не обязательно принадлежит должнику.

Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе (вышеуказанный приказ МВД – подзаконный акт) не указано на их обязательную регистрацию.

Имущество супругов

При наложении ареста на имущество физического лица по месту его проживания судебный пристав-исполнитель часто сталкивается с ситуацией, когда на это имущество претендует супруг(а).
Статья 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ определяют: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению (как в период брака, так и после его расторжения). По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.
Понятно, что недобросовестные должники могут легко воспользоваться указанными нормами и заключить соглашение с супругом (ой) задним числом для увода имущества от долгов. Такие ситуации на практике нередки.

При составлении соглашения, как правило, дорогостоящие вещи закрепляются за супругом (ой), а не за должником.

Необходимо учитывать следующее: из смысла ст. 38 СК РФ следует, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Выявлять мнимые сделки нужно исходя из этого.

Зачастую споры вызваны и тем, что, по мнению истца, арест на имущество супругов по долгам одного из них незаконен, так как оно находится в совместной собственности.

Следуя требованийям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга. Однако арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания — это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.

Время создания/изменения документа: 29 августа 2011 12:16 / 05 сентября 2017 09:35

Версия для печати

Освобождении имущества от ареста

В настоящее время, руководствуясь действующим законодательством нашей страны, имущество, принадлежащее физическому или юридическому лицо, может быть арестовано. Такое обстоятельство необходимо для достижения разных целей. Так, судебная инстанция имеет все законные основания для ареста имущества. Требуется это для осуществления в последующем решения заявленных исковых требований. Судебный пристав-исполнитель производит арест в целях выполнения поставленных перед ним задач. Осуществлять свои действия он может только в рамках исполнительного производства и в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

Следователь, для успешного завершения дела в уголовном судопроизводстве, наделен правом заявить ходатайство о наложении ареста на имущество осужденного. Данная обеспечительная мера необходима для решения задач по гражданскому иску в уголовном процессе.

Исходя из практики, интерес в процедуре освобождение имущества от ареста бывает у двух субъектов:

  • лица, позиционирующего себя собственником данного имущества и считающее, что в результате долговых обязательств иного лица на его собственность был наложен арест;
  • должника, полагающего, что завершился срок по исполнительному производству или в последствии выполнения обязательств, имущество должно быть освобождено от ареста и др.

Таким образом, следует определить основания, по которым на имущество может быть наложен запрет:

  • в целях охраны имущественных прав наследников (имущество описывает нотариус при открытии наследства);
  • обеспечение имущественных прав граждан при предъявлении ими искового заявления;
  • мера, которая обеспечивает исполнение судебного решения о возмещении ущерба или приговора о конфискации имущества.

Исковое заявление с предъявленным требованием об освобождении имущества от ареста преследует собой единственную цель. Она направлена на реализацию защиты прав собственника или титульного владельца (лица, чье имущество было арестовано в результате долговых обязательств другого лица). Основанием при подаче данного иска будет указание на то, что лицо, требующие снять арест с имущества, считает себя собственником или обладает правами на данное имущество.

Правом на обращение в судебную инстанции с заявлением о снятии ареста обладает любое заинтересованное лицо. Такие споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью дел по действующим нормам искового производства.

Данное обстоятельство не зависит от того, как был наложен арест — в порядке применения обеспечительных мер по исковым требованиям или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Как освободить имущество от ареста будет рассказано далее в нашей статье.

Решение суда об освобождении имущества от ареста

При подготовке судебного разбирательства суду надлежит определить, какое имущество принадлежит истцу на праве собственности, а какое составляет долевое владение. Иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в том случае, если суду будет доказано следующие — имущество является личным либо получено в порядке дарения либо в порядке наследования перешло право собственности. В том случае, если суду надлежит определить принадлежащую истцу часть имущества на праве общей долевой собственности, то необходимо произвести оценку такового имущества.

Обратите внимание!

Дела данной категории рассматриваются в предусмотренный ГПК РФ месячный срок.

Зачастую это происходит тогда, когда истец состоял или состоит в зарегистрированном браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в любое время на протяжении всей семейной жизни, считается совместной собственностью супругов, а они являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях. Но данное правило действует, если между супругами не был заключен брачный договор. В некоторых случаях судебная инстанция имеет право отступить от равенства долей в общей собственности супругов. Необходимо это для учета интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Размер доли каждого из супругов суд должен определить с учетом всего совместно нажитого имущества, подвергнутого аресту, и включая имущество, на которое в силу закона не может быть распространено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). В этом случае необходимо выделить долю истца, признать его право собственности на эту долю и освободить данную долю от ареста.

Как составить иск об освобождении имущества от ареста

Если судебной инстанцией в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество, которое не являлось собственностью должника, то собственник имеет право подать заявление об отмене обеспечительных мер. Обращаться необходимо в суд, принявший указанное решение. Судебная инстанция рассматривает дело по существу даже при таких обстоятельствах, когда лицо, подавшее заявление, не является участником процесса. На данное обстоятельство прямо указывает ст. 119 Закона № 129-ФЗ.

Стоит обратить внимание, что не всегда заинтересованные лица имеют возможность на положительное решение поданного ими прошения об оспаривании постановления судебного пристава об аресте имущества. Связано это с тем, что при рассмотрении данных заявлений должник, а вместе с ним и иные заинтересованные лица, ограничены в представлении доказательств, а также возражений, так как привлекаются они в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Образец заявления

Для подачи заявления вы можете воспользоваться подготовленным бланком общей формы и заполнить его.

Бланк доступен для скачивания и просмотра.

Скачать образец заявления об освобождении имущества от ареста (.docx)

Ответчиками по такому иску выступают должник, на чье имущество наложен арест, и лицо (лица), в интересах которых данное имущество описано. В иных случаях, когда арестованное имущество будет предположительно конфисковано, то ответчиками по делу выступают подсудимый (подследственный) и уполномоченный государственный орган.

Исковое заявление, направленное в суд с требованием о снятии ареста с имущества, считается вещным. Оно ориентировано на защиту имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

При предъявлении иска об освобождении имущества от наложения ареста надлежащими истцами будут являться заинтересованные лица, не принимавшее участие в деле, по которому наложен арест. Данные лица определены законом, а именно на это указывает абз. 2 п. 50 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, ст. 119 Закона № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Под заинтересованными лицами следует понимать собственников или титульных владельцев имущества. Опираясь на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим истцом вполне может быть и не владеющим залогом держатель. Такое обстоятельство вполне согласуется с п. 1 ст. 334 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что в силу залога, кредитор имеет преимущественные права на удовлетворение своих требований. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Возможность предъявления иска о снятии ареста с имущества залогодержателем, даже в случае нарушения должником своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя (ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

К надлежащим истцам можно отнести и давностного владельца арестованного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности, лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Кроме того, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным иму­ществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, в судебном производстве, связанным с исковыми требованиями по снятию ареста с имущества, лицо, считающее себя собственником в результате давностного владения, является заинтересованным. Также на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ законом предусмотрена возможность осуществлять защиту своего владения от посягательств третьих лиц. Нет никаких правовых оснований для препятствий, чтобы считать этими лицами должника либо взыскателя.

Должник не может быть признан надлежащим субъектом требования по иску об освобождении имущества от наложенного ареста даже при таких обстоятельствах, когда его действия мотивированы защитой прав третьих лиц.

Заинтересованное лицо имеет право на подачу искового заявления на основании ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ. Но согласно приведенных норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ круг надлежащих по делу истцов определен иначе. Объясняется такое положение тем, что право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из анализа указанных норм видно, что заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Важным условием будет являться еще и то, что истец не принимал участия в деле, по которому был произведен арест имущества. Следовательно, должник даже при обосновании своей заинтересованности не может быть признан надлежащим истцом.

Довод должника о том, что он действует в интересе третьих лиц без поручения (ст. 980 ГК РФ), не должен приниматься во внимание по следующим причинам. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (ст. 980 ГК РФ) предусмотрены в качестве основания возникновения гражданского правоотношения, тогда как обращение в суд с иском влечет возникновение гражданско-процессуальных отношений. Поэтому действиями в чужом интересе без поручения не может быть заменена воля на предъявление иска.

Если должник изъявляет желание поступить по совести и разумно по отношению к собственнику, например, если он был хранителем арестованной вещи, то он должен немедленно известить собственника об имевшем место аресте и ждать его указаний относительно данной вещи.

Существует возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий либо бездействий. Но согласно точке закона, воспользоваться ею может только должник, и только в случае нарушений требований закона при наложении ареста.

Чаще всего они касаются самой процедуры наложения ареста. Должник вправе обжаловать также определение суда, которым применены обеспечительные меры в виде ареста. Если были нарушены права лиц, не участвующих в деле, по которому наложен арест, и (или) данные лица не были участниками производства по исполнительному листу, а данные нарушение имели место быть основанными на неправильном определении принадлежности имущества, подлежащего аресту, такие лица имеют все основания для обращения с исковыми требованиями. Требования по такому исковому заявлению будут направлены на невозможность исполнения постановления в результате не решенного вопроса о правах на арестованное имущество.

Споры, связанные с освобождением имущества от наложения ареста, довольно сложные. От принятого решения судебной инстанции в дальнейшем зависит очень многое. Для благоприятного исхода дела советуем обратиться к нашим квалифицированным юристам, заполнив онлайн-заявку или позвонив по указанным на нашем сайте телефонам. Особенно актуально такое обращение для жителей города Москвы, так как суды зачастую перегружены, а время при возникновении данной проблемы играет первостепенную роль. Только помощь грамотного специалиста поможет разрешить ситуацию, направленную на освобождение имущества от ареста.

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО

Процедура обращения взыскания на долю довольно сложная и условно может быть разделена на несколько стадий.

Предварительная стадия

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как видим, предварительным условием обращения взыскания на долю признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов. Только при уверенности в наличии данного условия можно приступать непосредственно к обращению взыскания.

Необходимо отметить, что ст. 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на различные категории имущества должника. Доля в уставном капитале не названа в составе какой-либо из очередей, однако поскольку из закона следует, что обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества, де-факто доля входит в последнюю очередь категорий имущества, на которые допускается взыскание.

Однако законодательством установлены некоторые категории имущества, взыскание на которое в принципе невозможно. Так, для должников-граждан, не выступающих в качестве предпринимателя, такой перечень установлен ст. 446 ГПК РФ. При установлении наличия/отсутствия у должника имущества для целей определения возможности обращения взыскания на долю, следует исключать из учета те категории имущества, взыскание на которое согласно закону не допускается.

При этом важно, что устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности. Скажем, задолженность составляет 1 млн. руб., а общая стоимость имущества должника, за исключением принадлежащей ему доли, составляет 500 тыс. руб. Это означает, что обращение взыскания на долю возможно.

Также важно определение перечня возможных доказательств отсутствия у должника имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В существующей судебной практике сложился подход, согласно которому акт, составленный судебным приставом-исполнителем, признается важным, но не единственно возможным доказательством (см. Постановление ФАС ЦО от 17.02.2012 г. по делу № А08-7269/2010-24), хотя на него и сослались Пленумы высших судебных инстанций в своих разъяснениях. Определение перечня и добывание возможных доказательств, можно сказать, является творческим процессом. Так, по одному из дел заявителем помимо справки судебного пристава об отсутствии у должника имущества были представлены письмо банка об отсутствии открытых счетов должника, ответы государственных органов об отсутствии заключенных должником государственных контрактов, об отсутствии у должника прав на земельные участки и иную недвижимость и ряд других доказательств (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013).

При этом, полагаю, абсолютно точно установить отсутствие у должника иного имущества на основании доказательств, представленных заявителем, суд в принципе не сможет, поскольку отрицательный факт (отсутствие чего-либо, в частности имущества) не может быть установлен даже тысячей доказательств, однако вполне может быть опровергнут одним доказательством, представленным ответчиком. В связи с этим должны быть разумные пределы необходимого количества и качества доказательств, при представлении которых суд должен считать факт отсутствия иного имущества должника установленным в целях судебного процесса. А на ответчика возлагается бремя опровержения этого факта, для чего ему дается право представления доказательств наличия иного имущества. Нужно отметить, что данный подход получил поддержку в судебной практике (в частности, Постановление ФАС СКО от 12.08.2010 г. № 09АП-21336/2013).

Стадия вынесения судебного акта об обращении взыскания

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» основанием обращения взыскания является решение суда.

В связи с этим следует отметить несколько моментов:

— требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО является отдельным от требования о взыскании задолженности.

Иными словами, судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт (или отдельная строка в резолютивной части судебного акта, которым взыскана задолженность) об обращении взыскания на долю.

— обращение взыскания на долю допускается исключительно в судебном порядке.

Не допускаются действия судебного пристава в виде обращения взыскания на долю при отсутствии специального судебного акта. Так, судебный пристав признал за Абраменковой Н.А. 35 % в уставном капитале ООО «Визави». Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии судебного акта, на основании которого судебный пристав вынес это постановление (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2007 г. по делу № Ф08-883/2007).

— вопрос обращения взыскания на долю может быть поднят на различный стадиях взыскания задолженности, а значит, может осуществляться в различных процессуальных формах.

Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности.

Если же уже возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. осуществляется специальным способом — в порядке изменения способа исполнения решения суда.

При этом согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В связи с этим на практике встречаются случаи, когда заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю подает в суд не взыскатель, а судебный пристав (см. Постановление ФАС ЦО от 28.09.2009 г. по делу № А14-15306/2006/511/29и).

— вопрос обращения взыскания на долю рассматривают арбитражные суды либо суды общей юрисдикции: подведомственность определяется с учетом характера правоотношений, в силу которых возникла задолженность (предпринимательские или непредпринимательские) и статуса сторон спора (являются ли они субъектами предпринимательской деятельности).

Такой подход укоренился в судебной практике и вопрос обращения взыскания на долю в случае, например, спора между физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, рассматривает суд общей юрисдикции.

С формальной точки зрения такой подход правилен, поскольку квалифицировать спор об обращении взыскания на долю в качестве корпоративного спора, исходя из определения корпоративных споров, данного в ст. 225.1 АПК РФ, проблематично, ведь связь такого спора с участием должника в юридическом лице вторична (производна) от отношений между кредитором и должником, в силу которых возникла задолженность. Однако, по существу большее количество дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не предполагает погружение судей в тонкости корпоративного права, что многократно увеличивает риск судебной ошибки при рассмотрении ими вопроса об обращении взыскания на долю в ООО.

— применение обеспечительных мер в целях воспрепятствовать должнику реализовать долю, чтобы на нее не было обращено взыскание, целесообразно осуществлять через судебного пристава.

Известно, что наложение мер обеспечения через суд в большинстве случаев является малоперспективным. По статистике удовлетворяется максимум 1 из 10 заявлений об обеспечении иска. На практике очень сложно представить суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми ч. 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность вынесения судом определения об обеспечении.

В то же время согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест осуществляется с целью сохранности имущества должника. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный пристав вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю (Постановление Девятого ААС от 19.07.2013 г. № 09АП-21336/2013), и более того, без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника (мы помним, что доля находится в последней очереди). При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства (необходимость сохранности имущества должника) презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд.

В связи с изложенным рекомендуется в случае, когда обращение взыскания инициируется уже на стадии исполнительного производства, ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.

Стадия предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества

Согласно смыслу пп. 2-3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» судебного акта для начала работы судебного пристава по обращению взыскания недостаточно. Предусмотрена предшествующая этому процедура предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества.

Процедура направлена на обеспечение интересов общества и остальных участников общества, которые могут быть не заинтересованы в появлении в обществе нового участника. Они приобретают возможность избежать этого, выплатив взыскателю действительную стоимость доли участника, являющегося должником. Взамен общество или участники, осуществившие выплату, согласно п. 6 ст. 23 ФЗ «Об ООО» получают долю участника, за которого ими была погашена задолженность.

При реализации этой процедуры существует ряд проблем:

— кто должен являться предъявителем такого требования?

В п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» речь идет о предъявлении такого требования непосредственно кредиторами. Но полагаю, что цель защиты интересов общества и иных участников в процедуре обращения взыскания будет достигнута и при направлении требования судебным приставом. Так что указанная норма должна быть истолкована расширительно.

— кто должен являться адресатом требования?

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Исходя из этого, требование о выплате должно быть предъявлено в адрес общества, а на последнем в свою очередь лежит обязанность своими силами и за свой счет довести информацию о получении требования до своих участников.

— в случае, когда выплату осуществляет общество, подлежит ли эта сделка одобрению общим собранием участников?

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Законом решение этого вопроса общим собранием участников не предусмотрено, хотя его решение имеет важные последствия для общества и участников. Целесообразно включить этот вопрос в компетенцию общего собрания участников путем указания в Уставе.

Естественно, выплата действительной стоимости доли в пользу взыскателя подлежит одобрению в установленном порядке, если квалифицируется как крупная сделка или сделка с заинтересованностью.

— согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Во-первых, проблематично достижение единогласного решения по указанному вопросу, ведь единогласие для ООО означает согласие всех участников общества, а значит, в том числе согласие участника, являющегося должником. Однако вряд ли должник проголосует за решение общего собрания участников, по итогам которого он лишится своей доли.

Во-вторых, возникает вопрос, вправе ли иной участник погасить задолженность за участника-должника, если соответствующее решение не принято общим собранием? И если да, вправе ли он погасить всю задолженность, а не только часть задолженности пропорционально своей доле?

Представляется, что ответ на оба вопроса положительный. Правда, последствием выплаты в таком случае является прекращение процедуры обращения взыскания на долю и переход в порядке регресса к такому участнику права на взыскание задолженности с участника, являющегося должником (в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ), однако в этом случае не предусмотрено последствия в виде перераспределения доли в пользу участника, осуществившего выплату. Таким образом, выплата без принятия решения общим собранием влечет общие гражданско-правовые последствия, но не специальные корпоративные последствия.

Стадия публичных торгов

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об ООО» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Интересен вопрос наличия у участников и общества преимущественного права покупки доли, а также применения положений Устава о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли.

Реализация в общем порядке указанных правил сделает невозможным проведение публичных торгов.

Представляется, что закрепление в п. 2 ст. 25 ФЗ «Об ООО» права участников и общества на выплату действительной стоимости доли, результатом чего становится перераспределение доли в их пользу, выступает специальной разновидностью преимущественного права покупки. Общие нормы закона о преимущественном праве покупки в этом случае не применяются.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Указанное разъяснение подтверждает вывод о наличии у участников и общества специальной разновидности преимущественного права покупки, которое реализуется на стадии предъявления требования о выплате действительной стоимости доли.

Что касается закрепления в Уставе норм о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли, то положения Устава обязательны для участников общества, но не для третьих лиц, в частности, взыскателя и судебного пристава. Поэтому подобные положения Устава имеют силу в случае, когда отчуждение доли осуществляется по воле самого участника, однако когда речь идет об отчуждении в результате принудительного обращения взыскания на долю, они не должны применяться.

Существует проблема, связанная с определением начальной цены доли при реализации на публичных торгах. Так, согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, первоначальная цена на публичных торгах уже равна рыночной стоимости доли, а проведение торгов подразумевает последовательное увеличение цены, то есть ее превышение цены реализации на торгах над рыночной ценой доли.

Возникают сомнения, что высока вероятность покупки доли кем-либо из участников торгов по цене выше, чем рыночная. А в противном случае торги будут признаны несостоявшимися на основании п. 3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене доли.

Еще одним вполне вероятным основанием признания публичных торгов по реализации доли несостоявшимися является п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому торги могут быть признаются несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Стоимость доли может быть весьма существенной, и в такой ситуации странно, что закон не допускает более продолжительную отсрочку платежа для лица, выигрывшего торги. В конечном же счете, признание торгов несостоявшимися негативно сказывается на имущественных интересах взыскателя.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ по итогам публичных торгов организатором торгов и их победителем подписывается протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» и иными нормами законодательства не установлено исключение для договоров об отчуждении доли, заключенных по итогам публичных торгов, по поводу необходимости их нотариального удостоверения. Это означает, что протокол торгов об отчуждении доли действителен при условии его нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 21 ФЗ «Об ООО» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *